Plaza Santiago: cruce de acusaciones y goteras sin solución.

     Somos muchos los que vivimos cerca y recordamos la alegría de ciertos dirigentes locales con la inauguración en Gamonal del Parque Santiago: luces de discoteca (o llamadores de OVNIS, según otros gamones), bancos de madera y un diseño vanguardista cuya única función es convertir en una verdadera piscina el garaje que se encuentra debajo de la plaza. ¿Por qué tantos problemas? ¿Tanto cuesta reconocer por parte del Ayuntamiento que la obra realizada fue una auténtica chapuza? ¿Qué hace toda persona normal cuando una obra no funciona? La lógica es clara: rehacer y deshacer.

El Ayuntamiento se niega a intervenir en la Plaza Santiago para evitar que Ferconsa les acuse de haber causado los daños con posterioridad a su ejecución. De este modo, los afectados ven como su solución se ve aplazada hasta que los plazos jurídicos finalicen. La realidad es que la siguiente:

• Las entradas al garaje están destrozadas (con peligro evidente de provocar cortes).
• La plataforma de madera, donde se sitúan los bancos, se levanta con las dilataciones y contracciones provocadas en la madera por los cambios de temperatura (lo cual luego achacan a actos vandálicos).
• Las dos fuentes de abastecimiento que se colocaron al inicio de la obra han desaparecido y jamás han sido repuestas.
• Las luces de colores situadas en el centro de la plaza hace años que dejaron de funcionar.
• Las "montañas" del lateral de la plaza son objeto de constantes reparaciones porque el material utilizado se deteriora con enorme facilidad... Estas mismas "montañas" han imposibilitado a ciertos bares y cafeterías de la plaza colocar sus terrazas durante el periodo estival por falta de espacio.
• La parte de suelo de pizarra colocado en el lado de los soportales ha provocado innumerables caídas de personas mayores dado su irregular relieve (lo cual se niegan a sustituir).
• Las estructuras metálicas de salida de humos están rodeadas de jardineras con plantas ya marchitas (jamás repuestas) cuyo interior sólo alberga basura.
• Los servicios de emergencia y seguridad han interpuesto varias quejas por la dificultad de acceso que presenta la plaza debido a la disposición irregular de su mobiliario (bancos, farolas,...)
• La actual iluminación ha oscurecido notablemente la plaza y su entorno, dado que son mucho inferiores tanto en número como en potencia.
• Y, por último, las conocidas y célebres GOTERAS, que provocan problemas a la estructura del garaje subterráneo además de los consiguientes quebraderos de cabeza a los propietarios de plazas de aparcamiento y vehículos.

     El tiempo pasa y los propietarios de las plazas de garaje siguen sin ninguna solución. El Parque Santiago va camino de convertirse en la Plaza Mayor de Gamonal: miles de arreglos, infinidad de problemas, conflictos con los vecinos,... Cuando las protestas vecinales estaban en su momento álgido, la Corporación Local de Burgos no tuvo más salida que acusar a "vándalos anónimos" de los desperfectos en la obra, ocurridos durante su ejecución (todo ello, obviamente, sin ningún tipo de argumento o prueba).

     La polémica reforma de la Plaza Santiago, situada en el barrio burgalés de Gamonal, comenzó en abril de 2.006 y (aún hoy) el asunto de las filtraciones de agua sigue sin resolverse. Desde el Ayuntamiento aseguran todavía que la situación de las plazas de garaje es mejor ahora que antes de realizarse la obra, habiendo logrado incluso reducir el número de goteras. 
     No obstante, los propietarios de las plazas de garaje afectadas niegan rotundamente que la situación haya mejorado en absoluto. Ferconsa (filial de Ferrovial) realizó las últimas invervenciones en octubre de 2.008, habiéndose producido numerosos desencuentros con el Ayuntamiento de Burgos. 

CRONOLOGÍA DEL CONFLICTO

     

• Noviembre de 2.005: La Junta de Gobierno aprueba el pliego de convocatoria del concurso para contratar las obras.
• Febrero de 2.006: Se adjudican las obras a Ferconsa (filial de Ferrovial) por 970.791€ con un plazo de ejecución de cuatro meses y medio. La Dirección de Obra recae en dos arquitectos y un arquitecto técnico.
• Mayo de 2.006: Se firma la primera certificación (pago por la parte ejecutada). Tras esta primera, se produjeron hasta quince más.
• Noviembre de 2.006: Los redactores del proyecto presentan una propuesta de modificación que pretende mejorar la impermeabilización de ciertos puntos. Dicha modificación implica una inversión superior a los 200.000€ sobre lo previsto, pese a lo cual, reciben todos los informes favorables.
• Abril de 2.007: Ferconsa acepta la modificación del proyecto según lo expuesto.
• Septiembre de 2.007: La Dirección de Obra recibe un informe señalando varias deficiencias en su ejecución. El Ayuntamiento de Burgos da un plazo de tres meses a la empresa para que subsane dichas deficiencias.
• Diciembre de 2.007: Ferconsa responde a dicho informe, haciendo "caso omiso" del mismo.
• Enero de 2.008: El Ayuntamiento tramita el acta de recepción negativa de las obras, pues entiende que Ferconsa no ha ejecutado los trabajos reclamados. Por su parte, Ferconsa presenta alegaciones y defiende que las goteras nada tienen que ver con su ejecución de la obra, achacándolas al mal estado de la estructura del garaje.
• Marzo de 2.008: La Dirección de Obra emite informes fijando criterios de intervención para paliar las goteras. Ferconsa, nuevamente, presenta escritos en su defensa; aunque la Dirección de Obra se reafirma.
• Junio de 2.008: El Jefe de la Sección de Ingeniería de Caminos y Tráfico emite un nuevo informe negativo, pues considera que Ferconsa no ha recepcionado las obras. Comienza un nuevo cruce de escritos con la empresa constructora.
• Julio de 2.008: Ferconsa propone cinco soluciones según lo defendido por la Dirección de Obra en enero, aunque solicitan el abono de dicho trabajo.
• Mayo de 2.009: La Dirección de Obra se reafirma en que hasta que no se subsanen todas las deficiencias y se impermeabilice perfectamente, no deben recepcionarse las obras. Ferconsa volverá a defenderse en noviembre.
• Marzo de 2.010: Se emite un informe jurídico sobre la resolución del contrato, recepcionando a Ferconsa y su aseguradora para realizar las alegaciones pertinentes.
• Abril de 2.010: Las alegaciones presentadas por Ferconsa son rechazadas. Ferconsa obliga al Ayuntamiento a emitir el expediente al Consejo Consultivo de Castilla y León para que emita un informe al respecto (aunque no es vinculante).
• Julio de 2.010: El Consejo Consultivo de CyL da la razón al Ayuntamiento.
• Agosto de 2.010: La Junta de Gobierno acuerda resolver el contrato, efectuar la liquidación, incautar la fianza y hacer un encargo por separado que cuantifique la reclamación de daños.
• Octubre de 2.011: El edil de Hacienda (Salvador de Foronda) reclama a Ferconsa una indemnización de 873.000€, agotándose más tarde la vía administrativa de anulación o modificación por parte de la empresa.
• 2.012: El Ayuntamiento no interviene en la plaza hasta que se finalicen los trámites jurídicos con Ferconsa, cuyo objetivo es evitar que ésta le acuse de modificar el proyecto y ser el causante de los desperfectos. Los vecinos siguen a la espera de una solución.